De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een advertentie die is geplaatst in de nummers 45 en 47 van de Mikrogids (jaargang 2008). In de advertentie staat onder meer:

“Kijkt u nog tv via UPC of Ziggo en bent u nog niet overgestapt op digitale tv? Dan hebben we goed nieuws! Want met Digitenne van KPN krijgt u voor maar € 7,50 per maand de 23 meest populaire tv zenders en 19 radiozenders. Dat is fors goedkoper  

dan uw huidige aanbieder, jaarlijks bespaart u ten opzichte van UPC of Ziggo al snel

tot € 100,-. (…) Wat krijgt u met Digitenne?

• De 23 meest populaire tv zenders en 19 radiozenders in digitale beeld- en

  geluidskwaliteit.

• Slechts € 7,50 per maand, jaarlijkse besparing ten opzichte van UPC of Ziggo is al

  snel € 100,-*.”

De asterisk achter laatstgenoemd bedrag verwijst naar de volgende tekst onderaan de advertentie: “Het prijsvoordeel is gebaseerd op de standaard abonnementstarieven van Digitenne en UPC en Ziggo. (…)”

De klacht

Adverteerder vergelijkt zijn aanbod van 23 digitale zenders met het aanbod van UPC en Ziggo. Laatstgenoemden bieden echter 50 digitale zenders aan en daarnaast ook nog 35 analoge zenders. Voorts bieden UPC en Ziggo in tegenstelling tot adver­teer­der ook lokale zenders aan. Men kan de genoemde zenderpakketten daarom niet met elkaar vergelijken. Op grond van het voorgaande is sprake van misleidende reclame.

Het verweer

Adverteerder bepaalt aan de hand van een frequent uitgebreid onderzoek naar het kijkgedrag van Nederlandse televisie kijkers wat de 23 meest populaire zenders zijn.

Uit de advertentie blijkt duidelijk dat adverteerder de prijs voor deze 23 zenders vergelijkt

met de prijs van digitale televisie van UPC en Ziggo. De claim dat de consument bij Digi­tenne € 100,– bespaart ten opzichte van Digitale televisie van UPC en Ziggo is juist. De vergelijkende reclame is geoorloofd, nu de vergelijking betrekking heeft op vergelijkbare producten die in dezelfde behoeften en in hetzelfde doel voorzien.

De repliek

Klager handhaaft zijn standpunt dat geen sprake is van vergelijkbare zenderpakketten.

Het oordeel van de Commissie

a)  Adverteerder vergelijkt in de advertentie de prijs van de “23 meest populaire tv zen­ders en 19 radiozenders” van Digitenne met de standaard abonnements­tarieven van UPC en Ziggo. In de advertentie staat dat de consument door te kiezen voor Digitenne jaarlijks € 100,– kan besparen ten opzichte van (de standaard abon­ne­mentstarieven van) UPC en Ziggo. De Commissie overweegt dat vergelijkende reclame (daaronder prijsver­ge­lijking) geoorloofd is, indien deze voldoet aan een aantal voorwaar­den, waaronder de eis dat de vergelijking op objectieve wijze plaatsvindt en niet mislei­dend is in de zin van de Nederlandse Reclame Code.

b)  Op geen enkele wijze wordt in de advertentie toegelicht dat de besparing die mo­gelijk is bij een abonnement op Digitenne als keerzijde heeft dat men aanzienlijk minder zenders ontvangt dan bij UPC en Ziggo. Niet in geschil is dat het stan­daard­abon­nement op UPC en Ziggo 50 digitale en 35 analoge televisiezenders omvat, terwijl men bij Digi­tenne in totaal slechts 23 televisiezenders ontvangt. De Commissie neemt aan dat ook het aanbod radiozenders bij UPC en Ziggo aanzienlijk groter is dan bij Digitenne. Voorts is van belang dat klager onweersproken heeft gesteld dat men bij Digitenne geen lokale zenders kan ontvangen. Bij een abonnement met Ziggo en UPC bestaat die mogelijk­heid wel.

c)  De onder 6.2 bedoelde informatie had naar het oordeel van de Commissie wel in de advertentie dienen te worden vermeld, althans had adverteerder in de advertentie dienen toe te lichten dat de prijsvergelijking plaatsvindt op basis van zenderpakketten die wezenlijk van elkaar afwijken voor wat betreft het aantal te ontvangen zenders, alsook dat bij Digitenne niet de mogelijkheid bestaat om lokale zenders te ontvangen. Doordat een dergelijke mededeling ontbreekt, is naar het oordeel van de Commissie geen sprake van een objectieve prijsvergelijking. Er wordt immers zonder toelichting of uitleg een goedkoop product vergeleken met duurdere producten die wezenlijk meer mogelijkheden bieden. Een prijsvergelijking is in een dergelijk geval alleen geoorloofd indien voldoende duidelijk op dit verschil wordt gewezen. Nu dit niet het geval is, is de prijsvergelijking in strijd met artikel 13 aanhef en onder c (NRC).

d)  Voorts is de Commissie op grond van het voorgaande van oordeel dat de prijs­vergelijking misleidend is in de zin van de Nederlandse Reclame Code. De advertentie bevat immers geen volledige, en daardoor voor de gemiddelde consument onduidelijke, informatie over de voordelen van Digitenne ten opzichte van een abonnement op UPC en Ziggo. De voordelen van een product behoren tot de voornaamste kenmerken als bedoeld in artikel 8.2 onder b NRC. De onduidelijke informatie in de advertentie kan de gemiddelde consument naar het oordeel van de Commissie ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet zou hebben genomen. De prijsverge­lijking is om deze reden in strijd met artikel 13 aanhef en onder a (NRC).

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 13 aanhef onder a en c NRC.

Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.