De bestreden reclame-uitingen
Het betreft drie radiocommercials waarin het volgende wordt gezegd:
“De examens zitten erop. Dat is fijn voor je zoon van 18. Die heeft nu tijd zat om online te gamen, filmtrailers te downloaden en te msn-en. En allemaal tegelijk natuurlijk.
Daarom verhoogt Ziggo vanaf juli gratis de internetsnelheden. Tot maar liefst 50 Mb. En het leuke is, we worden alleen nog maar sneller. In het najaar al tot 80 Mb en volgend jaar tot meer dan 100 Mb. Met internet van Ziggo ben je dus altijd klaar voor morgen.”
“Stel: je bent helemaal gek op Startrek. Dat kan. Dus die HD-trailer wil je zo snel mogelijk downloaden. Beam me down, Scotty! Niet een beetje snel, maar razendsnel.
Daarom verhoogt Ziggo vanaf juli gratis de internetsnelheden. Tot maar liefst 50 Mb. En het leuke is, we worden alleen nog maar sneller. In het najaar al tot 80 Mb en volgend jaar tot meer dan 100 Mb. Met internet van Ziggo ben je dus altijd klaar voor morgen.”
“Merel heeft eindelijk haar zwemdiploma gehaald. Dus heeft haar moeder de complete video van 47 minuten voor je online gezet. Compleet met onderwater zwemmen en watertrappelen. Je hoeft hem alleen nog maar te downloaden. Wel fijn als dat lekker snel gaat. Daarom verhoogt Ziggo vanaf juli gratis de internetsnelheden. Tot maar liefst 50 Mb. En het leuke is, we worden alleen nog maar sneller. In het najaar al tot 80 Mb en volgend jaar tot meer dan 100 Mb. Met internet van Ziggo ben je dus altijd klaar voor morgen.”
De klacht
De Commissie vat de klacht als volgt samen.
De reclame-uitingen zijn misleidend om de navolgende redenen.
1.
In de uitingen wordt gesuggereerd dat alle internetabonnementen van adverteerder naar (minimaal) 50Mb worden verhoogd, terwijl dit slechts van toepassing is op het “Alles-in-1 extra pakket” van adverteerder. Bij dit abonnement wordt een pakket van internet-, televisie- en telefoon-diensten afgenomen en het is veel duurder dan de verschillende afzonderlijke internetabonnementen van adverteerder.
2.
Voorts wordt gesuggereerd dat de verhogingen met ingang van (1) juli ingaan, terwijl dit daadwerkelijk gebeurt in de periode van juli tot september. De abonnees van het genoemde ‘Alles-in-1-extra-pakket’ moeten voorts worden voorzien van een nieuw modem, waardoor het nog langer kan duren voordat men kan profiteren van de beloofde snelheid.
3.
Er wordt gesuggereerd dat de internetsnelheden gratis worden verhoogd. Dit is niet het geval, nu men voor de verhoging naar 50Mb het dure ‘Alles-in-1-extra-pakket’ moet afnemen.
4.
Tot slot wordt in de uitingen gezegd dat de internetsnelheden in het najaar tot (maximaal) 80 Mb en volgend jaar tot meer dan 100 Mb worden verhoogd. Het is onduidelijk voor welke abonnementen deze verhogingen gelden.
Het verweer
De klacht is gemotiveerd weersproken. Voor zover voor de beslissing van belang wordt in het oordeel op het verweer ingegaan.
De mondelinge behandeling
Beide partijen lichten hun standpunt aan de hand van een pleitnota nader toe.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de genoemde bezwaren van klager overweegt de Commissie als volgt.
Ad 1.
Klaagster is van mening dat in de uiting de indruk wordt gewekt dat alle internetsnelheden zullen worden verhoogd naar 50Mb. Adverteerder stelt hiertegenover dat, ook gelet op het woord ‘tot’ in de bewuste uitingen, bij het in aanmerking te nemen publiek duidelijk is dat sprake is van uiteenlopende snelheidverhogingen. Adverteerder heeft benadrukt dat de bestaande abonnees individueel met een brief nauwkeurig worden geïnformeerd en dat het uit de tekst van de uitingen duidelijk is dat adverteerder zich richt op de intensieve gebruikers van internet. Deze laatsten begrijpen, aldus adverteerder, heel goed dat men met een beperkt abonnement niet mag rekenen op een verhoging van de internetsnelheid tot 50 Mb. De Commissie volgt dit standpunt van adverteerder niet en overweegt hiertoe het volgende.
Voorop gesteld wordt dat niet is gesteld of gebleken dat de uiting slechts wordt uitgezonden op tijden of rondom programma’s waarop slechts consumenten die meer dan gemiddeld kennis hebben van de techniek van het internet daarvan kennis zullen nemen. De uiting richt zich juist tot de gewone consument, de vader of moeder, de kennis van de moeder en de liefhebber van Startrek. Voor de toelaatbaarheid van de uiting zal daarom moeten worden nagegaan hoe de gemiddelde, normaal geïnformeerde omzichtig handelende en oplettende consument de uiting zal (kunnen) begrijpen.
De Commissie acht het, gelet op het woord ‘verhoogt’ in combinatie met het woord ‘tot’ in de bewuste uitingen, onvoldoende duidelijk dat de verhoging naar 50Mb slechts geldt voor één van de abonnementen van adverteerder. Op basis van de gewraakte mededeling zal de gemiddelde consument veronderstellen dat de beloofde verhoging tot 50 MB in ieder geval voor meer, mogelijk zelfs voor alle internetabonnementen van adverteerder geldt. Om die reden is de Commissie van oordeel dat de uiting onvoldoende duidelijk, dan wel onvolledig is en dat adverteerder niet aan zijn verplichting als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) heeft voldaan. Meer specifiek is de reclame voor de gemiddelde consument onduidelijk over één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van dat artikel, te weten de voordelen (de snelheid). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen.
Deze onduidelijkheid wordt naar het oordeel van de Commissie onvoldoende weggenomen door de tag-on, waarnaar adverteerder in dit verband verwijst en waarin volgens haar het volgende wordt gezegd:
“Met Ziggo Alles-in-1 heb je supersnel internet, televisie en telefonie in één voordelig pakket. Onze gratis monteur zorgt ervoor dat je snel online bent. Kijk op Ziggo.nl”
In een tweede variant van de tag-on luidt de tekst, aldus adverteerder, ongeveer hetzelfde, met dien verstande dat er in de laatste zin, in plaats van de website, het telefoonnummer van adverteerder wordt genoemd.
De Commissie is van oordeel dat deze tag-on, die niet direct aansluit op de uiting, gelet op de inhoud, door de gemiddelde consument kan worden gehoord als een zelfstandige uiting en niet zo zal worden opgevat dat daarmee een beperking op hetgeen is gezegd in de gewraakte commercials wordt gegeven. Een dergelijke beperking behoort tot uitdrukking te komen in de uiting zelf. Daar komt bij dat de tag-on ook niet volledig, maar eerder onjuist is omdat alleen het ‘extra’ abonnement in de categorie ‘alles in 1’ wordt opgehoogd tot 50 Mb.
Om voornoemde redenen is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Klaagster heeft tevens betoogd dat de uitingen in strijd zijn met artikel 6:194 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Nu echter het bepaalde in artikel 7 en 8 NRC een vergelijkbare regeling bevat als artikel 6:194 BW, kan worden volstaan met te toetsen aan artikel 7 en 8 NRC.
Ad 2.
De Commissie volgt klaagster niet in haar bezwaar zoals genoemd onder 2 en overweegt hiertoe het volgende. Gelet op het woord ‘vanaf’ en gelet op het feit dat er geen specifieke datum wordt genoemd, acht de Commissie het duidelijk dat de verhoging van de snelheden zullen plaatsvinden over een gespreide periode. Voldoende staat vast dat in de maand juli de verhoging tot 50 Mb beschikbaar is, zij het nog niet voor alle gegadigden direct toegankelijk vanwege logistieke beperkingen. Dit onderdeel van de klacht dient derhalve te worden afgewezen.
Ad 3.
Hetzelfde geldt voor het door klaagster geuite bezwaar zoals beschreven onder 3. De Commissie overweegt daartoe dat is komen vast te staan dat iedere abonnee de bij zijn abonnement passende verhoging van de snelheid ontvangt zonder verhoging van de abonnementsprijs. Dat een abonnee die de hoogste snelheid wenst, het duurste abonnement moet nemen, betekent niet dat hij moet betalen voor de in de uiting toegezegde verhoging passend bij het door hem gekozen abonnement.
Ad 4.
Het laatste bezwaar van klaagster is gericht op de mededeling: “En het leuke is, we worden alleen nog maar sneller. In het najaar al tot 80 Mb en volgend jaar tot meer dan 100Mb”. De Commissie is van oordeel dat, gelet op het woord ‘tot’ in deze mededeling, dat op deze plaats wel los kan worden gezien van het woord ‘verhoogt’, in deze context wél duidelijk is dat het gaat om variabele snelheden van verschillende abonnementen. Ook dit onderdeel van de klacht dient te worden afgewezen.
De beslissing
Op grond van hetgeen hiervoor onder Ad 1. is overwogen, acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wordt de klacht afgewezen.