De reclame-uiting
Het betreft een aan klager per e-mail verzonden nieuwsbrief van ‘Online Cashen’ waarin reclame wordt gemaakt voor een ‘SUPERVOORDELIG 3-IN-1 PAKKET’ bij Online.nl.
In de uiting staat onder meer:
“BESPAAR TOT WEL € 450”.
In een kader worden de maandelijkse kosten van Online en ter vergelijking de kosten van providers Ziggo en UPC als volgt weergegeven:
“Maandelijkse kosten Online: Slechts € 24,95 per maand
Provider Prijs p/m Verschil p/j
Ziggo € 52,00 € 450 meer
UPC € 45,00 € 265 meer”
De klacht
De klacht luidt – samengevat – als volgt.
1.
De genoemde besparingen ten opzichte van de andere providers zijn gebaseerd op onjuiste berekeningen. Klager heeft op verschillende manieren berekeningen gemaakt en komt steeds uit op bedragen die lager zijn dan de in de uiting genoemde bedragen.
2.
Voorts bevat het aanbod van adverteerder slechts 24 televisiezenders. De andere providers bieden minimaal 60 zenders.
Gelet op beide voornoemde punten acht klager de reclame misleidend.
Het verweer
Het verweer luidt, samengevat en voor zover van belang, als volgt.
a.
Klager verzuimt expliciet mee te delen waarom de reclame in strijd is met de Nederlandse Reclame Code. Gelet op het voorgaande is de klacht onvolledig en onduidelijk, op grond waarvan klager niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
b.
Klager heeft geen belang bij deze zaak en derhalve is er geen grond voor behandeling van zijn klacht. Op grond van het voorgaande dient klager niet-ontvankelijk te worden verklaard.
c.
Met betrekking tot de inhoud van klagers bezwaren voert adverteerder het volgende aan.
Ad 1
De e-mail bestaat uit drie webpagina’s. De gewraakte (eerste) pagina van de e-mail is slechts een ‘teaser pagina’ die uitsluitend het doel heeft om de aandacht van de ontvanger te trekken. Indien wordt geklikt op de button “start met besparen”, wordt men doorverwezen naar de tweede webpagina, waarop meer volledige informatie staat over de voorwaarden en de prijs die bij het aanbod hoort. Op deze pagina staat een link met de tekst “bekijk de volledige tabel”. Door middel van deze link wordt men doorverwezen naar een webpagina waarop in een tabel een volledig overzicht staat van de besparingen van andere vergelijkbare contracten met een minimale duur van twee jaar. Adverteerder voegt kopieën van beide webpagina’s bij zijn verweer.
Uit de genoemde tabel blijkt duidelijk dat de vaste abonnementskosten van het Online pakket over de eerste twee jaar in totaal € 465,85 lager zijn dan de vaste abonnementskosten voor het vergelijkbare abonnement van Ziggo. Uit deze tabel volgt duidelijk het in de gewraakte reclame-uiting genoemde voordeel. Aldus is de advertentie in overeenstemming met de Nederlandse Reclame Code.
Volgens vaste rechtspraak is niet vereist dat tijdelijke actieprijzen van de betreffende concurrenten in een vergelijking worden meegenomen.
Ad 2
Adverteerder betwist klagers bezwaar dat het onjuist is om de genoemde pakketten met elkaar te vergelijken omdat het pakket van Ziggo meer zenders zou bevatten dan het Online pakket. Adverteerder stelt zich op het standpunt dat uitsluitend wordt vergeleken op basis van de prijs, hetgeen is toegestaan op grond van het bepaalde omtrent vergelijkende reclame. In de vergelijkingstabel wordt voorts aangegeven dat er is vergeleken met pakketten van concurrenten die voor wat betreft de productspecificaties het meest in de buurt komen van het pakket van Online.
Op grond van het voorgaande verzoekt adverteerder de Commissie om de klacht af te wijzen.
Het oordeel van de Commissie
In de eerste plaats overweegt de Commissie dat, op grond van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, een ieder die van oordeel is dat een reclame in strijd is met de Nederlandse Reclame Code (NRC) een klacht over deze reclame in kan dienen. Klagers redenen waarom hij van mening is dat de reclame in strijd is met de NRC acht de Commissie op grond van zijn bezwaren voldoende duidelijk. Hetgeen door adverteerder is aangevoerd zoals hierboven samengevat onder a. en b. leidt derhalve niet tot het oordeel dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht.
Met betrekking tot de inhoud van de bezwaren van klager overweegt de Commissie als volgt.
Ad 1.
In de gewraakte uiting wordt meegedeeld dat men ‘tot wel € 450,-’ kan besparen op een
‘3-in-1 pakket’. Onder deze mededeling staat, ter vergelijking, wat de maandelijkse kosten van Online zijn ten opzichte van providers Ziggo en UPC. Hiernaast wordt het verschil ‘p/j’
(per jaar) genoemd. Het verschil per jaar met Ziggo bedraagt volgens dit schema € 450,- en het verschil per jaar met UPC bedraagt € 265,-.
Naar adverteerder heeft meegedeeld zijn de genoemde verschillen echter gebaseerd op een vergelijking met de bewuste providers van de vaste abonnementskosten ‘in totaal’ ‘over twee jaar’. Aldus is de mededeling in de uiting dat sprake is van een vergelijking ‘p/j’ (per jaar) met de genoemde providers onjuist.
Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de uiting op dit punt gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de prijs van het product als bedoeld in artikel 8.2 onder d NRC. De Commissie is voorts van oordeel dat de gemiddelde consument, naar aanleiding van deze onjuiste informatie, ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de reclame-uiting misleidend en daarmee sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 aanhef en sub a NRC.
Dat op de website van adverteerder de juiste gegevens staan neemt – nog daargelaten of de consument op deze wijze tijdig wordt geïnformeerd – de onjuistheid in de uiting niet weg en leidt derhalve niet tot een ander oordeel.
Ad 2.
Naar door klaagster onweersproken is gesteld, bevatten de pakketten van de providers waarmee wordt vergeleken minimaal 60 televisiezenders, terwijl Online slechts 24 zenders biedt.
De Commissie is van oordeel dat deze informatie voor de consument essentieel is om een goed geïnformeerd besluit te nemen over het al dan niet afsluiten van een abonnement bij adverteerder. Daarom had deze informatie in de uiting had moeten staan. Nu dit niet het geval is, is naar het oordeel van de Commissie sprake van een omissie dan wel een te laat verstrekken van essentiële informatie zoals bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu voorts de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen, is de reclame ook op dit punt misleidend, waarmee tevens sprake is van ongeoorloofde vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 aanhef en sub a NRC.
Voorts is de Commissie van oordeel dat op grond van het bovenstaande geen sprake is van een objectieve vergelijking van de prijs als bedoeld in artikel 13 aanhef en sub c NRC.
Dat, naar adverteerder aanvoert, elders op de website erop wordt gewezen dat er is vergeleken met ‘pakketten van concurrenten die qua productspecificaties het meest in de buurt komen van het gegeven pakket van Online’ leidt niet tot een ander oordeel.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting op het punt zoals
genoemd onder Ad 1 in strijd met de artikelen 13 aanhef en sub a NRC. Op het punt zoals genoemd onder Ad 2 acht de Commissie de reclame in strijd met artikel 13 aanhef, sub a en sub c NRC.
De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.