De bestreden reclame-uiting

Het betreft de tag-on bij een televisiecommercial van NLEx, waarin door de voice-over wordt gezegd: “Stap nu over naar NLE voor Alles-in-1. Dat scheelt al gauw 163 euro per jaar.

En voor klanten van Ziggo is installatie gratis. Ga nu naar nle.nl.”

Ondertussen staat het volgende in beeld:

NLEX                                                Ziggo

Alles-in-1                                          Alles-in-1 Start

9 maanden                                       3 maanden € 34,95 p/m daarna

€ 29,95 p/m                                      € 47,50

daarna € 39,95 p/m                          + € 19,95 activatiekosten

Op het moment dat door de voice-over het bedrag van 163 euro wordt genoemd, verschijnt bij de prijs van Ziggo een cirkel met daarin de tekst: “€ 163 verschil op jaarbasis!”

Onderin beeld staat, in kleinere letters, het volgende: “Op basis van het meest vergelijkbare product dat op Ziggo.nl te vinden was op peildatum 12 juli 2017. M.u.v. glasvezel geldt het aanbod van NLE voor de maximale down- en uploadsnelheid beschikbaar via NLE op uw adres. Kijk op nle.nl voor alle voorwaarden en een aanbod op maat.”

De klacht

In de prijsvergelijking van het Alles-in-1 pakket van NLEx en het Alles-in-1 pakket van Ziggo worden van beide de tijdelijke kortingsprijs en de prijs na de kortingsperiode getoond. Bij NLEx wordt echter de prijs met korting benadrukt en bij Ziggo de normale prijs. Hiermee wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het prijsverschil ongeveer 20 euro in plaats van 8 euro per maand is, aldus klager.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

In de getoonde prijsvergelijking worden de Alles-in-1 pakketten met een looptijd van 1 jaar van NLEx en Ziggo op jaarbasis vergeleken, zoals ook door de voice-over kenbaar wordt gemaakt. Alle relevante informatie over de opbouw van de kosten bij beide pakketten wordt daarbij ondubbelzinnig en transparant weergegeven, aldus NLEx. De abonnementsprijzen die voor het 1-jaarscontract van NLEx en van Ziggo voor een periode van negen aaneengesloten maanden gelden, zijn in de vergelijking groter afgebeeld. Deze prijselementen (en het verschil daartussen) vormen het voornaamste bestanddeel van het berekende jaarvoordeel dat vervolgens bij de vergelijking in beeld verschijnt in de vorm van een ‘stempel’. Deze informatie is volgens NLEx voor de gemiddelde consument het meest relevant om een keuze te maken tussen de aangeboden Alles-in-1 pakketten. De prijsvergelijking en de daarin opgenomen informatie wekken niet de indruk dat het prijsverschil ongeveer 20 euro in plaats van 8 euro per maand is, zoals klager stelt. Verder gaat klager er ten onrechte van uit dat de prijs van € 39,95 die NLEx na negen maanden rekent de ‘normale’ prijs is, die na afloop van de eerste contractperiode ongewijzigd geldt voor een vervolgperiode. NLEx verlengt actief en biedt (momenteel) haar klanten bij het einde van de looptijd van een 1-jarig Alles-in-1 abonnement een vervolgabonnement aan waarbij wederom een maandelijkse abonnementsprijs van € 29,95 geldt. NLEx betwist daarom dat de maandprijs die geldt na negen maanden kwalificeert als “normale” prijs.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

1. In de tag-on wordt een vergelijking op prijs gemaakt tussen de 1-jaars Alles-in-1 pakketten van NLEx en Ziggo. Bij NLEx geldt voor de eerste negen maanden een maandtarief van € 29,95 en voor de resterende drie maanden een maandtarief van € 39,95. Bij Ziggo wordt volgens de vergelijking gedurende de eerste drie maanden een tarief van € 34,95 per maand gehanteerd en voor de resterende negen maanden een tarief van € 47,50 per maand. Rekening houdend met een door Ziggo gerekend bedrag van € 19,95 wegens activatiekosten resulteert de prijsvergelijking blijkens de uiting in een “verschil op jaarbasis” van € 163,-.

2. Klager maakt bezwaar tegen deze prijsvergelijking omdat hierin volgens hem de tijdelijke kortingsprijs van NLEx wordt afgezet tegen de normale prijs van Ziggo, waardoor wordt gesuggereerd dat sprake is van “een prijsverschil van ongeveer 20 euro in plaats van 8 euro” per maand. De Commissie gaat ervan uit dat klager met het prijsverschil van “ongeveer 20 euro” doelt op het verschil tussen het vetgedrukte maandtarief van € 29,95 bij NLEx en van € 47,50 bij Ziggo (verschil van € 17,55), en dat klager met het volgens hem werkelijke prijsverschil van “8 euro per maand” doelt op het verschil tussen de hoogste maandprijs bij NLEx van € 39,95 en de hoogste maandprijs bij Ziggo van € 47,50 (verschil van € 7,55).  

3. Daargelaten dat het daadwerkelijke prijsverschil per maand tussen beide aanbieders zou bestaan uit het totaal van het jaarbedrag gedeeld door 12 (maanden), kan de klacht dat in de prijsvergelijking de kortingsprijs van NLEx wordt vergeleken met de normale prijs van Ziggo niet slagen. De Commissie acht voldoende aannemelijk gemaakt dat NLEx bij haar Alles-in-1 pakket geen tijdelijke kortingsprijs en een daarna geldende normale prijs hanteert. In de prijsvergelijking wordt de prijsopbouw van het 1-jaars abonnement van beide aanbieders weergegeven, die bij NLEx bestaat uit een tarief van € 29,95 voor de eerste negen maanden en € 39,95 voor de laatste drie maanden. Ziggo rekent voor de eerste drie maanden een maandtarief van € 34,95 en voor de laatste negen maanden € 47,50. NLEx stelt tegen het einde van de contractperiode actief te verlengen door de klant een aanbod te doen voor een contract met wederom een maandelijkse abonnementsprijs van € 29,95, of zelfs met lagere tarieven. Daarom kan niet worden gezegd dat de prijs van € 39,95 die NLEx rekent voor de laatste drie maanden van het 1-jaars contract moet worden aangemerkt als de ‘normale prijs’ per maand zonder korting. Gelet hierop treft de klacht dat NLEx haar kortingsprijs (in plaats van de normale prijs) afzet tegen de normale prijs bij Ziggo geen doel.

4. Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.