De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiereclame voor zonne-energie van NLEnergie in de vorm van een zogenoemde ‘cut out animation’.

In beeld verschijnt de aarde en een hand die de zon in de hemel ‘plaatst’. Een voice-over zegt: “En op de vierde dag creëerde Hij de zon”. Vervolgens zegt een andere mannenstem: “Zo, da’s de zon”. Adam en Eva verschijnen in beeld en vervolgens verschijnt een dinosaurus, die het hoofd van Eva afbijt. De voice-over zegt: “En hij zag dat het goed was”. De andere stem zegt: “Ik zie dat het goed is”. Voornoemde beelden worden opgevolgd door een aantal snel opeenvolgende andere (historische) beelden.

Vervolgens komt een huis in beeld. Op het dak van het huis verschijnen drie zonnepanelen. De voice-over zegt: “En op de vier-triljoenste dag, creëerde de Nederlandse Energie Maatschappij zonne-energie. Voor iedereen. Nu zonder extra kosten; drie zonnepanelen bij een vijfjarig energie-contract. Goed hè?”. Tot slot verschijnt weer de eerder genoemde hand, die een grote steen op het huis plaatst. Op de steen staat het logo van De Nederlandse Energie Maatschappij en de tekst:

“IKZEGZON.NL

Kijk op ikzegzon.nl voor de voorwaarden”.

De eerder gehoorde mannenstem zegt: “Ik zeg doen”.

De klacht

De klacht luidt, samengevat, als volgt.

Er is sprake van een smakeloze parodie op het scheppingsverhaal, waarbij het hoofd van Eva wordt afgebeten door een dinosaurus. Het laatste heeft geen toegevoegde waarde voor de reclame van het product. Klager vindt het onnodig grievend. Er wordt een verband gelegd tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.

Het verweer

Het verweer luidt – samengevat en voor zover van belang voor deze beslissing – als volgt.

Er wordt geen verband gelegd tussen het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Beide verhalen kunnen de verklaring zijn voor het ontstaan van de zon. Van strijd met de artikelen 2 of 4 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) is geen sprake.

De mondelinge behandeling

Mr. Bouthoorn voornoemd licht het standpunt van adverteerder, aan de hand van een pleitnota, nader toe.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie vat klagers bezwaren aldus op dat hij de reclame-uiting in strijd met de goede smaak en het fatsoen dan wel nodeloos kwetsend acht, zoals bedoeld in de artikelen 2 en 4 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Bij de beantwoording van de vraag of een reclame-uiting in strijd is met deze criteria, stelt de Commissie zich, gelet op het subjectieve karakter daarvan, terughoudend op.

In het kader van het aanbod van een zonne-energiecontract wordt verwezen naar het scheppingsverhaal en in het bijzonder naar het ontstaan van het licht (de zon), hetgeen op zichzelf niet ongeoorloofd is. Naar het oordeel van de Commissie worden met deze op het product afgestemde reclame en de manier waarop het scheppingsverhaal hierin, op luchtige wijze, tot uitdrukking wordt gebracht, de grenzen van het toelaatbare niet overschreden.

Ook voor zover sprake is van een verwijzing naar de evolutietheorie is geen sprake van een op dit punt ongeoorloofde wijze van reclame maken.

Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat niet kan worden gezegd dat de commercial nodeloos kwetsend dan wel in strijd met de goede smaak of het fatsoen is zoals bedoeld in de artikelen 2 en 4 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

De Commissie onderkent dat de onderhavige commercial niet door iedereen wordt gewaardeerd. Dit enkele feit leidt echter niet tot een ander oordeel.

Gelet op het voorgaande oordeelt de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.